Trentacinque anni fa, questo mese, la Chiesa Unita di Cristo ha pubblicato un rapporto che ha ispirato un movimento. Intitolato “Rifiuti tossici e razza negli Stati Uniti”, documentava ciò che gli attivisti sostenevano da tempo. I siti di rifiuti pericolosi si trovavano così spesso in quartieri non bianchi che la razza della popolazione locale era il predittore più affidabile della loro ubicazione. Tre americani neri e ispanici su cinque vivevano vicino ai fanghi tossici. Uno degli architetti dello studio, Benjamin Chavis, un ex assistente di Martin Luther King, ha definito questo “razzismo ambientale”.
Stabilì un legame tra diritti civili e ambientalismo, e creò una nuova causa, che prese il nome di uno slogan alternativo: “giustizia ambientale”. L’attivismo per la giustizia è dedicato a sollevare il fardello sproporzionatamente pesante che i problemi ambientali, dall’inquinamento all’erosione costiera, pongono sulle minoranze razziali e di altro tipo. E su questo punto ha ampiamente fallito. Uno studio di follow-up nel 2007 ha trovato che le comunità che vivono più vicine all’inquinamento erano non bianche come prima, e c’è poca ragione di pensare che la situazione sia migliorata. Ma nonostante la sua mancanza di successo, il movimento per la giustizia è diventato enormemente influente – scrive The Economist.
Nel 1994 Bill Clinton ordinò ad ogni agenzia federale di rendere “la giustizia ambientale parte della sua missione”. Il movimento ha presto generato innumerevoli tesi di dottorato e un lessico razziale. Le aree inquinate sono considerate “zone di sacrificio” e la tendenza degli investitori a ignorarle “green-lining”. Con l’aumento dell’attenzione dei democratici per le preoccupazioni razziali e verdi, aumentò anche la prominenza di tale attivismo. Il Green New Deal, una politica utopica spinta dalla sinistra nel 2019, è stata allacciata con il linguaggio e gli obiettivi della giustizia. Il presidente Joe Biden ha abbracciato entrambi. Dopo il suo insediamento ha promesso che “almeno il 40% dei benefici complessivi” della sua prevista spesa per le energie rinnovabili e altre infrastrutture legate al clima sarebbero andati alle “comunità svantaggiate”. Ha anche istituito diverse autorità di abilitazione, tra cui il Consiglio consultivo per la giustizia ambientale, guidato da attivisti veterani.
Questo sviluppo è stato quasi indiscusso a sinistra, anche da coloro che giustamente contestano una delle sue premesse. Il razzismo non è l’unica ragione per cui l’inquinamento affligge le minoranze: le discariche sono collocate su terreni a basso costo dove vivono comunità povere, sia bianche che non bianche. Tuttavia, la combinazione del covid-19 e delle proteste di Black Lives Matter ha reso il malessere delle minoranze politicamente inaccettabile. L’attivismo per la giustizia sembra offrire una spiegazione e una soluzione. E l’impulso climatico di Biden, forse la cosa più grande che la sua amministrazione realizzerà, appare a molti come il mezzo per pagarlo. Cosa c’è che non piace?
Forse molto. Il problema principale è l’elisione da parte degli attivisti dei problemi ambientali che sono di vecchia data e locali con il riscaldamento globale. Questo è anche un problema di equità, ma non principalmente a causa del suo pedaggio sulle minoranze americane. Diverse centinaia di milioni di persone nei paesi africani e dell’Asia meridionale, i cui contributi alle emissioni globali sono un errore di arrotondamento, stanno soffrendo un riscaldamento molto più grave, al quale sono incomparabilmente più vulnerabili. L’imperativo morale per i ricchi emettitori come l’America è quindi di ridurre le loro emissioni. E ci sono ragioni per temere che il movimento per la giustizia possa rendere questo scoraggiante compito ancora più difficile.
Considerate l’incoerenza degli obiettivi di giustizia dell’amministrazione. Non è chiaro quali siano i “benefici” promessi alle comunità povere. Le turbine eoliche non possono essere situate principalmente sulla base della razza – e comunque, come dovrebbero essere contati i loro benefici? Gli attivisti hanno cercato di chiarire le cose con una lista di investimenti raccomandati, ma questo ha sollevato un problema più grande. Molti dei loro suggerimenti hanno poca o nessuna connessione diretta con il cambiamento climatico. Per esempio: “Dovremmo investire in hub di trasporto perché le comunità che sono più colpite dalla mancanza di accesso ai trasporti sono le comunità a basso reddito, le persone di colore e gli anziani”. Ma l’idea che una spesa governativa limitata per l’emergenza climatica possa coprire un miglioramento socioeconomico generale sembra dubbia, e gli argomenti contrari una distrazione nella migliore delle ipotesi.
Molti attivisti vogliono di peggio. Estendendo la nozione di giustizia alla punizione, si oppongono a qualsiasi soluzione climatica di cui gli inquinatori del passato potrebbero beneficiare. Così il comitato consultivo della Casa Bianca ha stabilito che la cattura e lo stoccaggio del carbonio, l’energia nucleare e lo sviluppo dei mercati del carbonio (che probabilmente sono tutti essenziali) non possono essere contati come “benefici”. Altri attivisti della giustizia si oppongono all’uso dell’idrogeno come combustibile, anche quando è prodotto con energia rinnovabile – apparentemente perché non è conforme alla loro visione bucolica di un mondo alimentato da vento e sole. L’amministrazione, a suo credito, ha fatto marcia indietro.
La politica della dipendenza dell’amministrazione da questo problema è, se non altro, più difficile da giustificare che l’economia. Anche se molti elettori neri e ispanici professano di sentirsi positivamente nei confronti della giustizia ambientale, solo il 6% considera il cambiamento climatico una priorità assoluta. La prevalenza degli ispanici nei posti di lavoro del petrolio e del gas è un’ulteriore vulnerabilità per Biden. Dovrebbe trattare con cautela le pretese degli attivisti di parlare per le loro comunità.
Potrebbe anche considerare come sono visti dall’altra parte del corridoio. Il più grande ostacolo a una politica climatica efficace non è l’unità democratica, che sembra indistruttibile sulla questione. È il rifiuto repubblicano di prenderla sul serio. Probabilmente non c’è nulla che Biden possa fare per risolvere la situazione. Eppure, promuovendo una visione razziale e di sinistra del problema – anche se lui stesso sembra ambivalente al riguardo – ha forse peggiorato un brutto caso.
(Estratto dalla rassegna stampa di eprcomunicazione)
